Ik heb even een kleine tip: foto's kun je het beste in jpg opslaan, niet in png. png maakt de foto's onnodig groot en voordat de foto nog maar half geladen is klikken mensen al verder. Ik snap waarom je in png opslaat, om geen kleurinformatie te willen verliezen, maar er is (vrijwel) geen verschil in kwaliteit tussen jpg en png bij foto's.

Reden:
Als je een foto in PS opent, zet PS die foto om naar pixels. Elke pixel die je ziet heeft dus kleurinformatie (ook in het PS-bestand). Als je die foto vervolgens opslaat als png, sla je alle beeldinformatie op van een opgebouwd jpg-bestand.
Browsers doen intern hetzelfde met een jpg-bestand als PS doet, ze berekenen de beeldinformatie om alle pixels weer te geven. Intern is de beeldinformatie van een opgebouwd jpg-bestand dus (vrijwel bijna) identiek aan de beeldinformatie dat een png-bestand bevat.
Dit geld voor jpg (en andere gecomprimeerde formaten) omdat een camera foto's in jpg opslaan. Een tekening gemaakt in een bijv. PS kun je best in png opslaan als het formaat niet al te groot is of de tekening niet zo gedetailleerd is als een foto.
Samenvatting: foto's in jpg, tekeningen in png.

Ik hoop dat ik je een beetje inzicht heb gegeven in hoe jpg en png wordt verwerkt heb je nog vragen, kun je ze gerust stellen.

oh ja, deze foto, ik vind hem erg leuk en goed gelukt. ^^

--
_{There are 10 kinds of people:
Those who understand binary, and those who don't.}

poeh lang verhaal, maar heel erg bedankt. Ik snap het een beetje maar zal het zeker opvolgen.

--
Go with the Flow

Je hoeft alleen maar dit te onthouden: een jpg-foto opnieuw opslaan als png wordt geen pixel beter dan de originele jpg-foto. Alleen maar groter.

Misschien is dit ook nog iets voor je: je kunt jpg'tjes ook opslaan als 'interlaced' jpg-bestand (png en gif ook).
Bij een gewone foto zie je de onderkant naar beneden schuiven als het plaatje aan het laden is, bij interlaced plaatjes verschijnt de hele foto direct in beeld maar is hij erg pixelig. Tijdens het laden van de foto worden de grove pixels steeds kleiner tot de hele foto geladen is.
Voor een voorbeeld kun je kijken bij mijn recente foto's, die zijn interlaced. De eerdere plaatjes zijn nog gewoon.
Dit is echt een kwestie van smaak, je moet het mooi vinden...
Ik weet niet eens of ik het echt mooi vind, maar voorlopig doe ik het wel zo. Ik hou er niet echt van om te wachten tot ik het hele plaatje kan zien, maar aan de andere kant is kijken naar een erg pixelig plaatje ook niet echt leuk... en je weet hoe traag DA vaak kan zijn, dus..
Op snelle sites is interlaced wel echt een voordeel, daar lijkt het of het plaatje er direct is en niet eens hoeft te laden.

gjee, weer een lang verhaal, gewoon zeggen als ik mijn kop moet houden over computers

--
_{There are 10 kinds of people:
Those who understand binary, and those who don't.}

nee t is goed hoor, zo kom ik ook nog eens wat te weten . Nu weet ik ook wat dat interlaced inhoud

en ik heb ook ff een paar foto's veranderd in jpg'jes -zoals je nu zou moeten zien/merken -

--
Go with the Flow

veel beter, die laden stukken sneller

--
_{There are 10 kinds of people:
Those who understand binary, and those who don't.}

ok, das mooi

--
Go with the Flow

WAAR IS DAT?!

--
Elenath:
My fire -
My strength -
My tears -
My name...

Arena van Verona, staat als t goed is ook in mn comment ^_^

--
Go with the Flow

vet

--
Elenath:
My fire -
My strength -
My tears -
My name...